Encuentra lo que buscas

Vencimiento anticipado: STJUE de 26 de Marzo de 2019


Bueno, bueno, bueno… Mis dedos arden en ansias de teclear para publicar mi opinión sobre una Sentencia que está dando lugar a interpretaciones dispares:

Con todos ustedes, la esperada y anhelada sin parangón Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de fecha 26 de Marzo de 2019, asuntos C-70/17 y C-179/17.

Es una sentencia de 13 paginillas que se bastan para liar la marimorena:

En la redacción de “El Español” se la han leído los primeros y han decidido que la sentencia santifica las ejecuciones hipotecarias en el sistema español.

Sin embargo, en la redacción de “Cinco Días” la han revisado y han decidido que la sentencia supone un nuevo varapalo al sistema de ejecución hipotecaria español.

Ante este panorama ojiplática te quedas y tu mente se vuelve más mono loco que nunca: ¿Qué broma es ésta? ¿Quién tiene la razón? ¿Quién ganará la liga? ¿El Barça o el Madrid? (este último pensamiento siempre se cuela, incluso aunque estés siendo destinatario de una declaración de amor escrita por el mismo Shakespeare, ese mono es “mu forofo”)

En fin, esto de las Sentencias se ha convertido en un estreno de Juego de Tronos, se esperan con ansia, se engullen y acaban como el final de “Los Soprano” (yo aún le doy vueltas).

Pues bien, he leído la sentencia no una, sino tres veces, y voy al trapo, que como tengo hoy el día literario y acelerado voy a opinar yo también, no voy a ser menos que los periodistas digitales de El Español y Cinco Días. Por una vez en la vida, Ciudadana K será breve, dejemos atrás las Biblias en verso que el asunto tiene enjundia ¡Vamos allá!

¿Qué ha dicho el Tribunal de Justicia de la Unión Europea?

Al tan conocido TJUE lo han metido en un berenjenal del que, con la elegancia que lo caracteriza, ha logrado salir sin mojarse demasiado. Y es que parece que al TJUE no le gusta ser legislador y por eso se ha salido por la tangente, al contrario que a nuestras altas esferas judiciales patrias que o les gusta o no les queda otro remedio, eso lo dejo en su fuero interno.

El Tribunal de Justicia ha resuelto lo siguiente (lo transcribo para no crear más confusión)

“Los artículos 6 y 7 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, deben interpretarse en el sentido de que, por una parte, se oponen a que una cláusula de vencimiento anticipado de un contrato de préstamo hipotecario declarada abusiva sea conservada parcialmente mediante la supresión de los elementos que la hacen abusiva, cuando tal supresión equivalga a modificar el contenido de dicha cláusula afectando a su esencia, y de que, por otra parte, esos mismos artículos no se oponen a que el juez nacional ponga remedio a la nulidad de tal cláusula abusiva sustituyéndola por la nueva redacción de la disposición legal que inspiró dicha cláusula, aplicable en caso de convenio entre las partes del contrato, siempre que el contrato de préstamo hipotecario en cuestión no pueda subsistir en caso de supresión de la citada cláusula abusiva y la anulación del contrato en su conjunto exponga al consumidor a consecuencias especialmente perjudiciales”

Ahí queda. ¿Y qué quiere decir? Pues en opinión de esta humilde servidora abogacil lo siguiente:

1º. La cláusula de vencimiento anticipado contenida en un contrato de préstamo con garantía hipotecaria si es nula por abusiva debe ser expulsada del contrato sin ser integrada.

Traducción simultánea:

Lo que dice es que si tienes una hipoteca para pagar durante 30 años cuotas mensuales que prevé la cláusula de vencimiento anticipado por la que si dejas de pagar 1 mes tendrás que pagar todos los plazos pendientes de golpe el juez tiene que anularla sí o sí. No puede decir: ostras, es un pasote que por dejar de pagar 1 mes tengas que devolver todo de golpe, voy a cambiar el 1 mes por 10 meses y así podemos seguir. Que no, que no se puede. No se puede integrar. Esto ya lo había reiterado hasta la saciedad el TJUE.

2º. En caso que se considere, atendiendo a la legislación nacional, que si se anula esta cláusula de vencimiento anticipado todo el préstamo con garantía hipotecaria debe ser declarado nulo y esta nulidad perjudica al consumidor de manera objetiva, entonces, y solo entonces, el juez puede sustituir la cláusula nula por otra que le permita continuar con la ejecución hipotecaria.

Este segundo rollo que he metido es lo que ha servido a los redactores de”El Español” y compañía para entender que Europa avala los mal llamados desahucios hipotecarios. Pero no, se están liando, hay dos detalles sin importancia que han omitido: contrato nulo y perjuicio a los intereses económicos del consumidor.

  • Contrato Nulo: La nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado (mientras el Tribunal Supremo no haga su archiconocido “donde dije digo, digo Diego” – ) no determina la nulidad del contrato. Así que por aquí empieza la inoperatividad de esta salvedad.
  • Perjuicio al consumidor: La situación en que se posiciona el consumidor en caso en que se anule el contrato e impida la ejecución hipotecaria no es, en principio, perjudicial para él. Lo perjudicial es perder su techo y deber un pastizal al Banco como pasa en las ejecuciones hipotecarias. Y hay que mirar el perjuicio al consumidor, no al Banco. Entiendo que el propio consumidor tiene algo que decir al respecto, ¿no crees?

En fin, estos son mis primeros apuntes a bote pronto. Ya se irá viendo. Cada uno verá las cosas a su manera porque Spain is different!


5 comentarios on “Vencimiento anticipado: STJUE de 26 de Marzo de 2019”

  1. prextBeatriz dice:

    Jajajaja…da gsuto pasar un buen rato leyendote. Por lo menos te ries

    Me gusta

  2. JoséAntonio dice:

    Pues sí, como bien dices el consumidor tendrá que decir algo en base a la clausula suelo y claro esta sobre todas demás abusivas ; desde luego la sentencia no es tan contundente contra la banca como me esperaba, pero bueno, ya es un punto de partida, ahora tendremos que tomar posiciones, pelear y poder ponerle fin a esta situación de la mejor manera posible.

    “Gracias por tu aclaración”

    Me gusta

  3. FERNANDO dice:

    OK.
    BUEN TRABAJO.
    SALUDOS.

    Me gusta

  4. Mayte dice:

    Como siempre, gana la banca. Los jueces, da igual si son de aquí o de la UE, son los mismos perros con diferente collar.
    La sentencia es una pantomima, es una tomadura de pelo.
    Vergüenza de justicia!!!!!

    Me gusta

  5. Zeta dice:

    Me encanta leer a esta tía

    Me gusta


¿Qué opinas?

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s