Encuentra lo que buscas

LA TITULIZACIÓN HIPOTECARIA (III): ¿Cómo defenderte del desahucio?


Buenas tardes y feliz verano! Cuál resaca veraniega de San Juan llega a tus manos esta última entrega del “serial” sobre titulizaciones hipotecarias y de activos de Ciudadana K.

Después de dos semanas “tragándote” la introducción y el nudo de esta fantástica historia podrás conocer “EL DESENLACE” Ya te adelanto que este desenlace es abierto. Abierto, realista y no decepcionante. Del palo de “Los Soprano”, vamos. O dicho de otro modo, la antítesis de “Perdidos” o “Los Serrano”.

Y es que una vez leído este articulillo solo tú podrás darle tu propio final a la historia ya que si el Banco decide ejecutar tu hipoteca a pesar de haberla titulizado queda en tus manos hacer valer lo que te cuento para defender tus derechos ante los Tribunales como cliente bancario, consumidor y ciudadano. Y, ¿por qué no? Como ser humano!

Abre los ojos y la mente:

1,2,3, YA!


¿QUE SI QUIERES QUE TE CUENTE EL CUENTO DE PAN Y PIMIENTO?


Cuando en España se llevaban las hombreras y los cardados había una Ley llamada 2/1981 que ayudada por su lugarteniente, el Real Decreto 685/1982, permitía que los Bancos de aquél entonces obtuvieran dinerillo de los préstamos hipotecarios a través unos títulos valores que se llamaban bonos y cédulas hipotecarias. ¿Cómo lo hacían? Pues “mu sencillo”: el Banco emitía estos títulos valores  y llamaba a los inversores y les decía:

– Tú, veo que tienes ahí 1.000,00 pesetillas muertas de asco, ¿por qué no compras con ellas estos títulos valores tan bonicos que me han salido? No vas a perderlas, qué va! Tú me das las 1.000,00 pesetillas para que te las guarde durante unos añicos (entre 1 y 3) y yo a cambio cada cierto tiempo te doy unas pesetillas de más para que ganes algo. No dudes que te voy a devolver la pasta y pagar los intereses que te digo, que tengo unas hipotecas de muy buen ver en mi cartera y te voy a pagar con el dinero que me paga cada mes esta gente por su hipoteca. Venga, anímate, hombre, qué me lo quitan de las manos!

El inversor viendo sus 1.000,00 pesetillas muertas de asco y aburridas pues decía:

– Bueno, si tú lo dices, yo no las voy a necesitar, anda ponme unos pocos títulos, hasta donde den.

Y era así como el Banco captaba dinero.

Sin embargo, el Banco no estaba contento: el “marrón” de la hipoteca lo tenía que asumir él. Y es que el Banco seguía siendo acreedor del préstamo hipotecario que te había dado lo que implicaba que si tú dejabas de pagar tus cuotas hipotecarias el Banco no podía decirle al inversor que no le iba a pagar “sus dineros”. Al inversor ni le iba ni le venía que tú pagaras o no. Es decir, era el propio Banco el que corría el riesgo del impago.

Triste y desolado se hallaba el Banco cuando llegó su solución, el origen de las titulizaciones hipotecarias: las Participaciones Hipotecarias. Este título valor puso un poco más contento al pobre Banco que ya podía coger una pila de préstamos hipotecariosempaquetarlos en un producto superior, echarle sal, pimienta y limón, y “encalomar” a otro Banco o al público en general el marrón de la hipoteca.

Una vez “colocada” la Participación Hipotecaria a los inversores el Banco ya no era acreedor del préstamo puesto que lo había cedido al inversor/es a cambio de un dinerillo. Sayonara, préstamo! El Banco era feliz. Por fin “se quitaba de enmedio”. Ahora si te quedabas a dos velas y dejabas de pagar tu hipoteca, era el inversor el que se quedaba sin cobrar.

Fueron años prósperos para el Banco. Cedía sus hipotecas y obtenía dinerillos de estas ventas. Así podía dar más hipotecas y ganar más dinero. Pero no es oro todo lo que reluce. Había un “pequeño problema”: como lo que vendía el Banco era el préstamo hipotecario había que inscribir esta venta en el Registro de la Propiedad y comunicarla al deudor hipotecario, gastando pasta y tiempo en cambiar la escritura hipotecaria en el Notario. Qué rollo!, ¿verdad?

El Banco lloraba mucho. Era un coñazón tener que hacer algo más que vender para poder sacar dineros. El Banco creía firmemente merecerse “ganar dinero” por el simple hecho de existir. Lloraba y lloraba, suplicaba y suplicaba, se lamentaba y se lamentaba. Nadie parecía atender sus reclamaciones: Quería vender sin traba alguna! Un día un pequeño lumbreras que había pasado un verano en Miami tuvo una idea: ¿por qué no permitir que en vez de vender cada uno de los préstamos hipotecarios se titulicen las Participaciones Hipotecarias? De esta manera no será necesario notificar al deudor hipotecario ni cambiar la escritura del préstamo hipotecario ante el Notario. Qué buena idea! Hagámoslo! Se pusieron manos a la obra y vio la luz la Ley 19/1992 de 7 de Julio. He aquí el nacimiento de la titulización! Chanán!

La nueva felicidad del Banco, sin embargo, no duró mucho. Pronto se dio cuenta de que su amigo el legislador le había impuesto una serie de requisitos objetivos para titulizar que se derivaban del Real Decreto 685/1982. Estos requisitos eran muy molestos, impedían al Banco hacer lo que le diera la gana como era costumbre en su casa porque, entre otros, se exigía que:

– Solo se titulizaran hipotecas sobre la propiedad de bienes inmuebles.

– El crédito concedido no fuera superior en importe al 80% del valor de tasación del inmueble hipotecado.

– El bien hipotecado contara con un seguro de incendios.

Y otra vez la misma gresca. El Banco volvió a llorar, suplicar y lamentarse. Qué desgraciaíto era!. Él que solo quería titulizar todo lo que le diera la gana. Tras unos tiempos de rabieta y de no juntarse su amigo el legislador le hizo caso y le permitió titulizar todo creando junto a los Fondos de Titulización Hipotecaria los Fondos de Titulización de Activos a través del Real Decreto 926/1998 mediante el que, entre otras cosas:

– se creó una nueva figura: el CERTIFICADO DE TITULIZACIÓN HIPOTECARIA que funcionaba como las participaciones hipotecarias pero podía estar compuesto por créditos hipotecarios de peor calidad  (préstamo hipotecario superior al 80% de valor de tasación del bien, garantizados con usufructos, etc…)

– se permitió titulizar cualquier otro tipo de créditos y derechos presentes y futuros (derechos de propiedad intelectual, arrendamientos financieros, derechos del concesionario al cobro de autopistas – sí, sí, recuerda cada vez que pases por una autopista que tu peaje está titulizado, qué buen rollo! Así no las eliminarán nunca)

En fin, con este nuevo amigo del Banco, el Real Decreto 926/1998, empezó el festival de titulizaciones! A titulizarrrrrrr!!!!

Así al amparo de esta legislación entre los años 2000 y 2007 se titulizó con desenfreno en España. Este es el origen de la concesión de hipotecas a tuti plen. El Banco pensaba: Tú hipotécate que nosotros titulizamos! 

Sin embargo, el Banco es un sufridor nato y, lo busque o no, su felicidad es efímera: una vez la “estafa económica hipotecaria” se destapó en 2008 y las titulizaciones se frenaron volvió la tristeza al pequeño Banco. Pero el Banco había aprendido lo bien que le funciona el llorar, lamentar y suplicar y se puso manos a la obra. Y… BINGO! Nuevamente le funcionó: el Banco Central Europeo empezó a comprar estos Fondos con el dinerín de los europeos reactivando el mecanismo.

Su amigo el legislador español tampoco podía fallarle. Así el día 29 de Abril de 2015 ha entrado en vigor la Ley 5/2015 para el Fomento de la Financiación Bancaria (ostras, otra vez, nooo, Empresarial) en la que se han regulado con mayor liberalidad las Fondos de Titulización de Activos, desapareciendo los Fondos de Titulización Hipotecaria en el futuro, puesto que eran más pestiños para el Banco, puff, tantos requisitos…

Y es gracias a esta historieta cómo hoy día el Banco puede “vender” tu hipoteca a un tercero y que tú ni te enteres. De esta manera, si dejas de pagar tu hipoteca o préstamo, a pesar de que el Banco ya no es al que le debes el dinero, el tío coge y te reclama él como si no hubiera pasado nada. Vamos! Pa mear y no echar gota!


DICEN POR AHÍ QUE TETAS Y SOPAS NO CABEN EN LA BOCA


Estás pasando un mal momento económico y lo único que te faltaba era que viniera el Banco a reclamarte que te vayas de tu casa para que le pagues la hipoteca. Menuda faena. Estás desesperad@. ¿Qué puedes hacer? Pues, como siempre digo: DEFENDERTE. Puedes defenderte alegando la existencia en tu hipoteca de cláusulas abusivas o, en el caso en que tu Banco haya titulizado tu hipoteca tendrá dinero, techo y comida pero le faltará una cosa esencial para echarte: LA LEGITIMACIÓN. Y es que no puede pretender vender tu deuda, cobrarla así y luego recobrarla en el procedimiento de ejecución hipotecaria.

¿Por qué? Pues por lo siguiente:

La titulización de activos en la que se incluyó tu hipoteca es un contrato al que la gente de leyes llamamos de “cesión de créditos”. La cesión de créditos no se ha inventado ahora, sino que se regula en el Código Civil desde el año de la Tana en los artículos 1526 y siguientes. Estas normas se aplican a la cesión de créditos garantizados con hipoteca porque así lo dice el artículo 149 de la Ley Hipotecaria que también tiene más años que Matusalén. Como digo, no hay nada nuevo bajo el sol.

Cuando el Banco cede el crédito que tiene frente a ti a un Fondo de Titulización de Activos que se gestiona por una Sociedad de Gestión de Fondos de Titulización (que es la representante y administradora del Fondo) también le está cediendo la hipoteca que lo garantiza por ministerio de ley. Así lo dice el artículo 1528 del CC. Es decir, no puede ceder el crédito y la hipoteca no.

Cuando el Banco va al juzgado y te pone la demanda de ejecución hipotecaria no está haciendo otra cosa que ejercitar la acción que le confiere el artículo 681 de la LEC que no es otra que “…la acción para exigir el pago de deudas garantizadas con hipoteca…”

¿Y quién puede exigir el pago de una deuda? Indudablemente la persona a la que se le debe. Y si el Banco cedió tu crédito, le guste o no, YA NO ES TU ACREEDOR. El que debería reclamarte el pago sería la Sociedad que gestiona el Fondo de Titulización en el que se incluyó tu hipoteca. Y ello con independencia de quién sea el titular registral de la hipoteca. Lo importante en la ejecución hipotecaria no es que la ejercite el que figura en el Registro de la Propiedad como titular de la hipoteca sino que exista hipoteca y no haya sido saldada.

Como apoyo a lo que digo puedes encontrar los problemas jurídicos que presentaron en los juzgados las fusiones de entidades en el momento en que interponía la demanda de ejecución hipotecaria el nuevo Banco y la hipoteca estaba inscrita a nombre de la antigua Caja. Los jueces con carácter general consideraron que la inscricpión de la cesión del crédito en el Registro de la Propiedad no era necesaria y la legitimación correspondía al nuevo titular que era al que se le debía el dinero reclamado.

Así pues, si el Banco te ejecuta la hipoteca, no dudes en hacer valer tus derechos si tu hipoteca ha sido titulizada.

Espero haberte ayudado!

Hasta la próxima semana!


36 comentarios on “LA TITULIZACIÓN HIPOTECARIA (III): ¿Cómo defenderte del desahucio?”

  1. Contestación que me han dado hace un par de semanas en un Juzgado de Toledo al respecto de la titulización:

    «…si bien en la vista de este incidente de oposición se manifestó que la
    entidad ejecutante no tiene legitimación activa “ad causam” para reclamar. Se
    fundamenta en que en la actualidad el préstamo reclamado está titulizado a favor de
    AYT COLATERALES CCM I FTA y no a nombre de la parte ejecutante, Banco
    Castilla La Mancha. En este sentido, si bien pudiera entenderse que carece de
    legitimación activa se aplicará la doctrina expuesta por nuestra Ilma. Audiencia
    Provincial mediante Auto de 6 de octubre de 2016 en el que dice expresamente que
    “no es ocioso precisar que la operación descrita se proyecta en el marco regulatorio
    de un intenso proceso de reestructuración y reforzamiento de los recursos propios
    del sistema financiero de este país, sumido en una profunda crisis, preferentemente
    de las tradicionales cajas de ahorro. En lo que aquí interesa, el RDL 9/2009, de 26
    de junio, primero, por el que se crea el Fondo de Reestructuración Ordenada
    Bancaria (FROB) y posteriormente, el RDL 11/2010, de 9 de julio, de órganos de
    gobierno y otros aspectos del régimen jurídico de las cajas de ahorro, introducen
    nuevos procesos de integración como el ejercicio indirecto de la actividad financiera
    a través de un banco, lo que dio lugar a las correspondientes operaciones
    societarias de segregación de activos y pasivos, y permitió la recapitalización de las
    entidades a través de la creación de sociedades anónimas bancarias a las que las
    cajas de ahorro transfirieron su actividad de naturaleza financiera (activos y
    pasivos)”.
    Se entenderá que no carece de legitimación activa a la vista de que es el
    propio Banco ejecutante el que certifica que en sus datos contables consta que doña
    XXXXXX es titular del préstamo que está titulizado a favor de AYT
    COLATERALES CCM I FTA desde el día 28 de diciembre de 2007. A esto hay que
    añadir que los recibos dejaron de abonarse desde septiembre del año 2010 por lo
    que durante todos esos años intermedios no ha existido problema y se entendió la
    ejecutada con el Banco Castilla La Mancha a pesar de encontrarse titulizado el
    préstamo en dicho Fondo relacionado con CCM (Caja Castilla La Mancha, hoy
    Banco Castilla La Mancha)».

    Me gusta

    • Marco dice:

      Hola , soy aval de una hipoteca con caja Castilla la mancha del año 2004he intentó saber si está titulizada para poder defenderme me. No sé por dónde empezar la verdad, podrías ayudarme? gracias

      Me gusta

      • Hola:
        En principio, el hecho de que esté titulizada no constituye ningún problema si el banco no acude a la ejecución hipotecaria por impago, y menos siendo avalista. Es decir, la titulización no tiene ningún reflejo en el régimen de devolución del préstamo, y ni siquiera constituye una cláusula abusiva.
        Sin embargo, lo que se plantea es que cuando el banco -ante el impago- acude al procedimiento de ejecución hipotecaria lo hace sin ser el legítimo acreedor de la deuda si ha titulizado el préstamo.
        Dicho lo anterior, no es sencillo averiguar si un préstamo está titulizado, ya que el banco no ofrece dicha información. No obstante, ud. tiene derecho a que se le informe al respecto, solicitándolo, y en caso de negativa u omisión acudir al Departamento de Atención al Cliente del propio banco. En este mismo blog hay una entrada sobre cómo actuar para saber si un préstamo está titulizado y cómo localizar el Fondo de Titulización.
        Un saludo

        Me gusta

  2. Jose dice:

    Lo triste es que se necesitan al menos 2 sentencias del TS para que exista jurisprudencia sobre este asunto, que es una “bomba” contra los desahucios… O que se pronuncie el TSJE (Luxemburgo)

    Me gusta

  3. Juan T dice:

    Hola, tengo sospechas de que mi hipoteca esta titularizada.
    Mi banco no me da la información (dice que no tiene la obligación).
    Me podeis indicar como saber si esta realmente titularizada y con quien.
    La hipoteca la tengo con ING
    Saludos y gracias.
    Juan T.

    Me gusta

  4. Ruy dice:

    Mi hipoteca está titulizada y pertenece a un fondo que esta extinguido y, mi pregunta es:
    -. Significa que el banco vuelve a ser dueño nuevamente de la hipoteca que vendió ??
    .- Eso me perjudica a la hora de intentar frenar el inicio del proceso de demanda del banco en mi contra??
    Por favor si me contesta se lo agradeceré.

    Me gusta

  5. Agnes dice:

    En una ejecución hipotecaria en el juzgado 32, con la titulizacion en mano no la acepta, y se la entrega al banco,y estoy en una asociación de hipotecados,pero no se puede hacer nada este juzgado da sentencia firme, ni para apelar,me siento muy mal con la injusticia y la corrupción,aunque tengas los mejores abogados, y la asociacion haga el maximo esfuerzo,dicen que no se puede hacer nada, ami me gustaria llegar hasta el parlamento europeo,pero no tengo dinero,todo los esfuerzos son inutiles si siguen existiendo,jueces como el del juzgado 32,que son jueces de los bancos,es impotencia, y mucha tristeza, asi esta España

    Me gusta

  6. daniel dice:

    Muchas gracias por tu aportación, es de gran ayuda. Me pongo al tema, aunque aun no he conseguido ver donde puede estar mi hipoteca titularizada, quiero decir para mi es un horror encontrar mi hipoteca ya que no encuentro ni las listas, podrias ayudarme? gracias

    Me gusta

    • Ciudadana K dice:

      Hola Daniel!

      Te informo que si tu hipoteca es de UCI, LA CAIXA, CATALUNYA CAIXA, BANCO SANTANDER podrás ver más o menos fácilmente los listados y localizarla tú mismo con las escrituras que hay colgadas en la web de la CNMV.

      Si se trata de otra entidad (o bien fue una de las cajas desaparecidas) es otra historia.

      Sé que hay grupos de Facebook de titulizaciones en que la gente se ayuda a localizar las hipotecas. Creo que allí te pueden echar una mano.

      Si me dices que entidad es la tuya, te informo más o menos de qué fondos tendrás que buscar si son fáciles de localizar.

      Saludos!

      Me gusta

    • David F. dice:

      El segundo video, te recomiendo que veas mas de esta persona, hablan mucho del tema.

      Suerte, es complicado, el texto casi ilegible……..

      Me gusta

  7. ruedasconbarro dice:

    Constatado ha quedado que este blog, pese a la intentada y no conseguida apariencia de seriedad jurídica, no pasa de conversación de barra de bar. Quien dirige este blog parece ser abogada o al menos licenciada en Derecho, pero queda en evidencia que tales atributos no la ha dotado, desde luego, de lo más elemental. Respeto a la seguridad juridica, visión cortoplacista y mezcla de moral y derecho. Una jurista que aboga por incumplir lo pactado no es, lamentablemente, tan inusual hoy. Pero la total ausencia de rigor jurídico, la ignorancia alarmante del derecho inmobiliario, registral y bancario; ese déficit no es de recibo. Un asesor jurídico debe ser consciente de su propia proyección, de la responsabilidad para con quien le escucha. Lanzar mensajes que, como poco, crean falsas expectativas, es tremendamente dañino. Fomentar la indeseable propensión al incumpliento estratégico del deudor (el banco es malo, yo nada sé; me engañaron), fomentar en definitiva la irresponsabilidad individual, es, sin más, impropio del oficio.
    El nivel de discusión, de difusión del conocimento jurídico, se ha de elevar. Y este blog, definitivamente, no hace más que rebajarlo, decirle a la gente lo que quiere oir, porque el mensaje elaborado, el que no exonera de culpa al receptor, va en contra de la nueva moral. Decirle a la gente que lo pactado se debe cumplir, que la manoseada responsabilidad ilimitada (sí, después de la subasta puede seguir habiendo deuda) es uno de los motivos por los que el interés remuneratorio no es más alto. No se dice que una limitación de la responsabilidad a la entrega del bien es, sí, perjudicial para los deudores. Probablemente la autora del blog no se ha detenido a meditar el por qué de mi anterior (y para tantos, herética) afirmación. En el panorama bajista actual del mercado inmobiliario podría parecer oportuna la solución de la dación. No lo sería en un escenario alcista, en el que el acreedor sin duda presionaría para adjudicarse un bien que vale más que la deuda. Creedme, eso ocurre. En los once estados de EEUU donde la hipoteca es “sin recurso” (responsabilidad limitada al bien), no solo ha ocurrido lo anterior, sino que la insolvencia estrategica alcanzó cotas (aprox. 12%) inimaginables en España, pues aquellos deudores que vieron como el valor del inmueble descendía respecto de la deuda pendiente (se ha comprobado que la “espoleta” es a partir de un descenso del valor del bien en más del 10%), y debido a la no afectación del resto de sus bienes, automáticamente entraban en impago.
    Como decía, en un mercado alcista, el pacto de entrega del bien para saldar la deuda acarrearía gravisimas consecuencias; que, por cierto, están prohibidas por el CC, como la autora debería conocer, dado que el pacto comisorio está proscrito por la Ley (art. 1859 CC), precisamente a fin de evitar que el deudor quede despojado de sus bienes sin que medie un juez, garantía todavía de preservación de derechos.
    La dación en pago “retroactiva” tendría aun más efectos perniciosos, de orden económico, de eficiencia y de capacidad de financiación. Los deudores humildes de mañana van a ver cómo tienen vetado el acceso al crédito, en la medida en que las entidades reducirán los plazos de amortización y elevarán los tipos. Esa falta de acceso se suplirá por ley como hizo EEUU… Pero todos sabemos que las hipotecas “subprime” luego son calificadas de estafa.
    Por otra parte, debe saberse que los bancos están concediendo hoy, ayer h mañana, la dación a los deudores insolventes de buena fe, los que no tienen nada.
    Sólo los que no quieren ver no entienden que la dación retroactiva sería devastadora pues animaría al impago a todos aquellos que han visto bajar el precio de su vivienda.
    La autora del blog podría aprovechar el canal que ha creado, para aumentar el conocimiento jurídico y general de sus lectores, no para crear más confusión.

    Me gusta

    • Ciudadana K dice:

      Buenos días, Ruedasconbarro!

      Siempre un placer recibir tus comentarios. No sabes lo bien que me lo paso leyéndolos!

      Todo personaje tiene que tener su antagonista. Y este papel lo cumples de Óscar! Te lo agradezco.

      Lo que señalas en este comentario se refiere a una concepción materialista de la ley que presupone que si se protege el interés del deudor se entrará en una espiral de desventajas para el mismo como consecuencia del propio funcionamiento del sistema capitalista.

      Pues bien, nada más lejos de la realidad. El derecho de consumo en nuestra bienamada Unión Europea NO es otra cosa que un arma para defender los intereses de las grandes corporaciones.

      Un dato: ¿Por qué en la UE – esa tan capitalista, se trata de una unión económica, no social – se trata de proteger a los consumidores?

      Respuesta: Porque se quiere permitir que haya libre mercado y competencia no desleal entre empresas. Como bien sabes, la competencia desleal perjudica al propio sistema capitalista y si se permite a las grandes empresas de un país obtener una situación de ventaja de conformidad con las leyes nacionales se está perjudicando a las restantes empresas europeas que no tienen una legislación tan beneficiosa distorsionando el libre mercado y la libre competencia.

      En España se están recibiendo palos por todos lados porque la regulación española protege a las empresas nacionales en detrimento de las empresas de la Unión. Aquí los Bancos crecen como locos porque se le permite a costa de los consumidores. Y la UE considera que esta permisividad perjudica al propio sistema capitalista. De ahí que casi todos mis posts hagan referencia a Sentencias de la UE.

      Con esto quiero decirte que el mantra de que “dejemos todo como está” porque si lo cambias “te va a perjudicar” es una falacia. No te va a perjudicar desde el punto de vista capitalista, sino que con estos cambios y límites se está autorregulando el propio mercado capitalista a fin de que tenga una larga y próspera vida.

      Yo no tengo ningún interés en proteger los intereses de las grandes corporaciones en mis posts, sino desde una visión humanista trato de “aprovechar” esta bandeja de plata que nos ponen porque sí, es una pena, en España a nadie se le enseña qué derechos tiene o puede ejercitar. Y hay más derechos a ejercitar de los que conocemos.

      Te animo a que por tu parte crees un blog en el que comuniques generosamente cuál es la realidad jurídica y los derechos que ostentan los ciudadanos. Siempre será bienvenido!

      Saludos y que tengas feliz navidad!

      Le gusta a 1 persona

      • ruedasconbarro dice:

        Se agradece invitación tal educada a que abandone el blog. Aparte de eso, insisto, ha quedado patente que, aquí, se da claramente el popular aforismo de “¿qué hora es?, manzanas traigo”. Las respuestas de la bloguera se parecen a las de la Administración en sus recursos, o a las de los malos jueces.
        No entiende nada, y cae en el error de los malos decisores. Pretende, con sus tesis morales, proteger a la parte débil y no alcanza a entender que lo que se consigue es perjudicarla. Ante tal afirmación, y ante mi intento de demostrar lo que sostengo, la bloguera termina hablando de capitalismo ¿?. Sospecho que ve la solución en la planificación y la intervención. En ese cansino debate no entraré. En fin, el impago es consecuencia de un fallo en la solvencia del deudor, y puedo decir con conocimiento de causa que en el 99,9% de las situaciones, tal insolvencia NO viene determinada por un fallo en la voluntad de las partes. A partir de esto, la bloguera pretende abrir vías jurídico-procesales para desbaratar los procedimientos de ejecución. Pues bien, su tesis son inútiles en el 99,9% de los supuestos de hecho. Si no lo sabe la autora, por lo menos que lo sepan sus lectores. Porque la ejecución es lo que es, y así debe ser, porque en esos procesos NO se discute la existencia de la deuda, pues tal hecho ya ha sido adverado por… Nada más y nada menos que un notario, esa figura.
        ¿Qué hacer, entonces, para frustrar la posibilidad de cobro del acreedor? Introducir medidas a posteriori que modifiquen la voluntad de las partes, con la intención de proteger a la parte débil, el deudor. Pero el efecto es el contrario al que se pretende, pues se beneficia al deudor de hoy, pero se perjudica al deudor humilde de mañana. Ejemplo: en 2011 se eleva el mínimo no embargable hasta los 1.000 euros. La consecuencia es que se impide el acceso al crédito a todos aquellos deudores humildes cuyas nóminas no superan esa cantidad… Es un asunto de suma importancia; solo el que no quiere enterarse no ve la gravedad de la situación. El legislador, en una actuación moralista, protege a los deudores pobres de hoy a costa de perjudicar a todos los futuros deudores con nóminas de hasta 1.000 euros. Mañana vendrán las leyes que obliguen a concederles préstamos, vendrá el Banco Público, y entonces los perjudicados serán TODOS los contribuyentes.
        Desde mi humilde opinión se trata de un asunto digno de debate.
        Yo, para la tranquilidad de la autora, acepto la educada y sintomática invitación a dejar de hacer de Pepito Grillo.

        Me gusta

      • David F. dice:

        Buenas noches, antes que nada le felicito por su labor. Sobre los comentarios de ruedasconbarro, toda persona tiene el derecho de dar su opinión, y le daria toda la razon, pero no olvidemos que la banca no ha del todo transparente, podeis leer cualquier escritura de hipoteca y podeis comprobar que todas las clausulas van a su favor, por ejemplo, la escritura de la vivienda de mi actual pareja, que ella firmo con su ex en el 2005, le hacen renunciar al derecho que le da el articulo 149 de la Ley Hipotecaria, te prohiben alquilar la vivienda etc. Os comento del timo que fue objeto mi pareja y su anterior pareja, que hoy vienen sufriendo el marron, del cual intentare que salga lo mejor amparada. en el año 2005 compran una vivienda, superf. construida 64 m2. aprox. OJO y de V.P.O. la inmobiliaria que se la vende, el propietario de dicha inmobiliaria parece ser que era inversor, pues la vivienda estaba a su nombre, y residia en otra vivienda mucho mejor como consta en la escritura de compra venta, en el año 2005 no se que valor podia tener la vivienda, hoy aprox. 1.275 Euros m2. se la vendieron en casi 120.000 euros, y le concedieron una hipoteca que ya se encargo el de la inmobiliaria de buscar, por importe de 129.000 euros, y el precio de compra venta que recoge la escritura es de 55.000 euros, supongo lo que marcaria la ley de vpo ese año, QUE BANCO Y QUE DIRECTOR DE BANCO, concede una hipoteca por importe de 129.000 euros, para comprar una casa que dicen vendedor y comprador que se vende y se compra por 55.000 euros? QUE TASADOR pudo tasar la vivienda en esa fortuna para que concedieran esa cantidad? he visto barbaridades mas grande. Viendo las actuaciones de la banca, yo entiendo y comprendo de estos blogs de personas que quieran ayudar a las personas y vayan contra la banca, ademas sin olvidar, los miles de millones de euros que la banca a recibido del estado, de los impuestos que pagamos todos los españoles. se de personas que han firmado hipotecas sin saber lo que firmaban, y como he leido, que en todo esto intervienen NOTARIOS, si los notarios y directores de sucursales hubiesen llevado a buen fin la ley contra el blanqueo de capitales, muchas de estas operaciones no se hubiesen firmado, quien puede pensar que la compra venta que realizo mi pareja en el 2005 era licita? oiga director de banco, deme una hipoteca de 129.000 euros para comprar una vivienda de 55.000 euros, aunque el tasador certifique que el valor del inmueble sea tres veces más, el dinero que me sobra despues de pagar los 55.000 euros, los gastos de notaria, registro de la propiedad, comisiones al banco por la citada hipoteca, pagar al tasador, asi como el correspondiente I.T.P. el resto, lo que sobra, me voy de vacaciones, o me compro un audi, o simplemente desaparezco del mapa, que menudo pelotazo que doy con el dinero que sobra………. he asistido a comidas con directores de banco, se de notarios que compraban y vendian pisitos, conozco tasadores que te tasaban la vivienda en el precio que te hiciera falta, ademas le mandabas las fotos por emails y un plano hecho a mano con medidas aprox. y el lo hacia luego muy bonito, eso si, el director del banco se llevaba lo suyo, el tasador que decir etc etc etc. A nombre de mi pareja envíe una reclamacion al banco que le dio la hipoteca hace poco mas de tres meses y no ha contestado, normal, no quiere responder a unas preguntas que le hago sobre la operacion, y tampoco a facilitado una documentacion que he solicitado, otro escrito fue enviado a la notaria donde se firmo la escritura y aun trabaja alli el notario, el cual no contesto por escrito, llamo por telefono y dio largas, lo mismo que el registrador de la propiedad, aqui ahora nadie se moja, y claro como yo conozco todo este tema desde la parte oscura, resultan que mis preguntas molestan, y dan largas, este asunto va para largo, si consigo algo ya os lo comunicare, pero hablamos de ver la legalidad de la operación, a mi pareja y a su ex le hicieron cometer falsedad en documento publico, sin embargo no saltaron las alarmas de la notaria ni del departamento juridico de la entidad por el tipo de operacion que era, no se molestaron ni en levantar la proteccion de la vivienda, hicieron la operacion siendo vpo y estando el precio de venta limitado por ley. Bueno Saludos a todos, si os puedo ayudar en algo, aqui estoy…………

        Le gusta a 1 persona

  8. dncatalana dice:

    Hola ciudadana K,

    Acaso los fondos gestores de hipotecas titulizadas no pueden reclamar como si lo puede hacer el banco?

    Gracias.

    Me gusta

  9. dncatalana dice:

    Hola ciudadana K,

    tengo una pregunta; que pasa que los fondos gestores de hipotecas titulizadas no pueden reclamar como sí puede hacer el banco?

    Saludos.

    Me gusta

    • Ciudadana K dice:

      Hola DNCATALANA:

      Desde mi punto de vista sí pueden. Sería la Sociedad Gestora la que debería reclamar. Ahora bien, tienen algunos problemas para inscribir los inmuebles en el Registro de la Propiedad a nombre de los FTA porque no tienen personalidad jurídica. Esta debe ser la razón por la que ejecuta el Banco engañando.

      Saludos.

      Me gusta

  10. prext dice:

    Como esa pregunta ya es pasado…jajaja…Te envío lo nuevo.No he podido enviarte este comentario en la otra pagina!Gracias

    Me pongo en contacto con Usted para ver si puedo averiguar qué es lo que ha pasado con mi préstamo hipotecario.

    No hay ningún tipo de colaboración creíble por parte del banco cuando se le solicita información, la C.N.M.V. nos envía a preguntar al banco, y las S.G.F.T. nos remite a la nota de la C.N.M.V…

    Tengo varias dudas que paso a transmitirle:

    1º) En el Decreto de 2 de junio de 1944, por el que se aprueba con carácter definitivo el Reglamento de la organización y régimen del Notariado, el artículo 178 ¿ha sufrido alguna modificación?

    2º) En caso de que el texto del artículo 178 no haya sufrido modificación alguna, ¿tendría que figurar reflejado en la escritura matriz de mi préstamo, si el banco ha cedido los derechos sobre mi préstamo?

    3º) De figurar reflejado en la escritura matriz, si yo pidiera una copia simple de dicha escritura, ¿también tendría que salir reflejado todo lo que se anote en la matriz?

    4º) Y por último, ¿valdría dicha copia simple como documento justificativo ante un juzgado de que el banco no es propietario de mi préstamo en el caso que se refleje la cesión del mismo?

    PD: sabemos que ese art. 178 ha sido recurrido por notarios,y no sé….
    Esta carta hemos enviado a unos cuantos notarios
    El quiz de la cuestion es saber la notificacion de la titulizacion al notario primero con quien firmamos la escritura de prestamo,para que conste en la escritura pública.Comprendes?

    Me gusta

    • Ciudadana K dice:

      Buenos días, Prext!

      Me parece interesantísimo ese artículo 178 del Reglamento Notarial. Tan pronto os conteste algún notario, compartidlo por favor con todos. A ver si abrís una nueva vía, eso sí, esta definitiva, fácil y clarita como el agua que hay que ver qué de pegas ponen para que sepas qué pasa con la losa que tantas facilidades jurídicas daban para endosártela!

      Saludos y buena semana!

      Me gusta

      • Braulio dice:

        Hola Ciudadana K,

        En su día cuando publiqué ese escrito en la web de Titulizaciones Hipotecarias, iba dirigido a la consultas de varios Notarios para que me confirmaran si el Decreto 2 junio 1944, por el que se aprueba con carácter definitivo el Reglamento de la organización y régimen del Notariado., en esencia el artículo 178 se había modificado, y me han respondido que si se ha modificado el Artículo 178, apartados 1.º y 2.º y párrafo final, anulados por Sentencia T.S. (Sala 3.ª, Sección 6.ª) de 20 mayo 2008.
        Por lo tanto las cesiones no tienen la obligación de inscribirlas en la escritura matriz.
        El artículo 178 queda con el siguiente redactado :

        Se hará constar al final o al margen de la escritura matriz, por medio de nota, que deberá ser transcrita en cuantas copias de cualquier clase sean libradas en lo sucesivo:

        ANULADO 1.º La escritura o escrituras por las cuales se cancelen, rescindan, modifiquen, revoquen, anulen o queden sin efecto otras anteriores, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1.219 del Código Civil .

        ANULADO 2.º Las de cesión de derechos o subrogación de obligaciones.

        3.º Las de adhesión a que se refiere el párrafo 2.º del artículo 176 anterior, cuando aquélla conste en escritura independiente.

        4.º Los endosos que constan en la primera copia del instrumento público de actos o contratos no inscribibles en el Registro de la Propiedad.

        El notario que autorice alguna de las escrituras comprendidas en los tres primeros números anteriores lo comunicará telemáticamente al notario en cuyo protocolo se hallen las matrices que contengan los negocios a que la nueva escritura afecte mediante el sistema de información Central del Consejo General del Notariado. El notario que reciba la comunicación lo hará constar al margen por nota indicativa de la fecha de la segunda escritura y el nombre y residencia del notario autorizante. Si la primitiva matriz obrase en el mismo protocolo del notario autorizante del último documento, él mismo pondrá la nota.

        Cuando al notario que custodie el protocolo en el que obre la escritura matriz objeto de cualquiera de las notas previstas en los números primero al cuarto de este artículo se le presente una copia auténtica de dicha escritura y se le requiera para ello por persona interesada, se transcribirá por él, al final de dicha copia, la nota correspondiente.

        ANULADO Tratándose de una escritura de revocación de poder el notario autorizante de la revocación comunicará telemáticamente la misma mediante el sistema de información Central del Consejo General del Notariado al Archivo de Revocación de Poderes del Consejo General del Notariado. Dicha comunicación deberá efectuarse en el mismo día o hábil siguiente al de autorización de dicha escritura. Asimismo, el notario comunicará telemáticamente y a través del mismo sistema de información al Consejo General y para dicho Archivo cualquier supuesto de extinción de poderes que le conste fehacientemente.

        No sé que se podrá hacer con lo que han dejado del artículo 178

        Braulio B.G.

        Me gusta

      • Beatriz dice:

        Bueno,ahora en ese articulo ya no estamos seguros….pero que las preguntas que formulamos hay que contestarlas por algún lado…eso sí;si no es vía el 178,lo será otro…
        Yo espero concretamente una cita con mi propio notario…ya estuve y me querían despachar sin más,como si estuviera preguntando una chorrada….pero tuvieron que estar conmigo 25 m….
        Porque señores notarios,ustedes tienen mucho trabajo,mejor pagado que un servicio de limpieza público o privado que es mas necesario hoy en dia,pero en mi caso al menos,les he consultado bien poco desde la firma de préstamo,por no decir que es de locos cómo se hacen las escrituras cara al deudor…explicaciones?:,las que pidas poniendo el puño encima de la mesa..no más

        Me gusta

  11. ruedasconbarro dice:

    Si un banco transfiere el riesgo de un préstamo (lo cede a un fondo para que lo titulice -qué mal suena- o se lo vende a Perico el de los Palotes), decía, si el acreedor se deshace del riesgo y, aun con esas, cuando entra en dudoso va y lo litiga… No es que sea una entidad maligna, es que es tonta. Si por vuestra experiencia profesional os habéis encontrado con un banco que haya hecho esto, decídmelo, por favor!!!
    Ojo: no debe confundirse con la emisión de cédulas y bonos… Y cuidado que con las participaciones la titularidad se comparte.

    Me gusta

    • Ciudadana K dice:

      Buenas tardes de nuevo, ruedasconbarro!

      Sí, sí, aunque parezca ciencia ficción ha acontecido en este nuestro amado país:

      Y no lo digo yo, lo dicen por Fuenlabrada: http://www.sicom.cat/blog/wp-content/uploads/2015/04/SENTENCIA-1%C2%AA-INSTANCIA-JUZGADO-FUENLABRADA.pdf

      Y hay más, pero ésta está muy bien fundamentada.

      Saludos!

      Me gusta

      • ruedasconbarro dice:

        Confirmado, hay un acreedor tan paquete que era difícil de imaginar. Sería entretenida una charla con el abogado del ejecutante… En fin, la sentencia es más bien una tesina. Me alegra saber no solo hay “jueces justos en Berlín” sino que además tiene tiempo para escribir. La sentencia circula por internet como si fuera el cúlmen del proceso de Nuremberg.
        Compañera, lo que digo es que esto, sencillamente, se trata de una victoria pírrica. Que sí, que no se lo debes a “A”, pero se lo debes a “B”. Luego, eso sí, te puedes encomendar a otro juez con ganas de bolos y que te entrevere la participación total en el préstamo con el retracto legal del crédito litigioso. He visto a la AP de Madrid hacer cosas peores..

        que no hay tanto atasco judicial como para dejar de escribir como es debido-

        Me gusta

      • Braulio B.G. dice:

        A ver, Ruedasconbarro, como letrado que parece que eres, te pongo un ejemplo-duda para que me la explique si eres tan amable:
        YO, me voy al juzgado y denuncio al banco por incumplimiento de contrato. (como tengo mucho dinero le he vendido todos los locales que posee el banco y me lo esta pagando bajo un contrato hipotecario para legalizar los pagos mensuales que hemos acordado)
        La denuncia que yo pongo no se la lee el juez ni el letrado del juzgado (eso me lo han confirmado a mi en el juzgado, alegando que tienen mucho trabajo y para eso hay 10 días para alegar la parte contraria lo que tenga que alegar y entonces se la leen),
        Por el motivo que sea el banco dentro de ese plazo no presenta nada y entonces el juez le embarga todos los bienes al banco y quiebra (ya se que es una utopía que se le pueda embargar a un banco vamos, vamos, vamos).
        Después de quebrar el banco, llega al juzgado el banco y demuestra que él a mi no me debe nada, que los documentos que he aportado yo, son falsos y que he utilizado al juez para quedarme con sus bienes.
        El banco demuestra que yo he vendido todas mis empresas y entre ellas el contrato que tenía con él y por lo tanto no me debe nada, si acaso se lo debe a quien me compró el contrato.
        A MI ME PASARÍA ALGO ? PODRÍA EL BANCO RECLAMARME DAÑOS Y PERJUICIO?, ME PODRIAN ACUSAR DE ESTAFA? TENDRÍA YO ALGUNA RESPONSABILIDAD PENAL?

        Como verás esto es una sátira, tu no eres tonto ( provocador siiii que lo eres, pero tonto no, o bien eso o bien es que quieres averiguar si CIUDADANA K es una buena blogera o buena abogada) y en esta sátira he intentado reflejar el caso de las titulaciones al revés.
        Si le debo algo a alguien no es al banco “A”, se lo deberá a otro “B”, pero el banquito con toda su buena fe, sin ser el propietario de préstamo hipotecario, me mete en una ejecución hipotecaria y se adjudica mi casa por la mitad de la tasación, vende el remanente a otro y cobra parte del remanente y luego viene el que compró dicho remanente y me vuelve a meter otra vez a juicio para que le pague la deuda que el compró.
        SI EL BANCO NO ES EL DUEÑO Y ME METE EN UNA EJECUCIÓN HIPOTECARIA LE PASA ALGO? TIENE ALGUNA RESPONSABLIDAD PENAL (PERO REAL QUE SE LE APLIQUE)?, PUEDO YO PEDIRLE DAÑOS Y PERJUICIOS AL BANCO?,SE LE PODRIA ACUSAR DE ESTAFA PROCESAL?
        En fin que le puede pasar al banco, que tenga que inscribir otra vez la casa a mi nombre? y ya está, queda libre para intentar sacarle la casa a otro. No se te olvide que cuando el banco tituliza un préstamo lo cobra, luego tiene que devolverlo pero de entrada lo ha cobrado.

        Braulio B. G.

        Me gusta

  12. agripa dice:

    Estimada compañera: Sabes a que Fondo de titulación de activos ha podido ceder una hipoteca el BBVA?

    Me gusta

    • Isidoro Sánchez Torres dice:

      Hola CK:

      ¿Qué te parece la nueva redacción del art. 540.1 LEC dada por la Ley 42/2015, de 5 de octubre?: “La ejecución podrá despacharse Y CONTINUARSE a favor de quien acredite ser sucesor de quien figure como ejecutante en el título ejecutivo” (la expresión “y continuarse” es la novedad).

      ¿Ya le han disparado al lobo nada más verle asomar las orejas? Siendo riguroso (o, más bien rigorista), yo entendería que el precepto legal debe referirse a una sucesión sobrevenida una vez la ejecución está en marcha pues entender otra cosa sería tanto como permitir la subsanación de la falta de legitimación activa ab initio; pero supongo que tendrá que ser la jurisprudencia quien aclare la cuestión ¡cuando ni siquiera tenemos aún una línea doctrinal clara de los efectos de la titulización sobre la legitimación del ejecutante!

      ¿Nos la han vuelto a colar doblada?

      Me gusta

      • Ciudadana K dice:

        Buenos días, Isidoro!

        Pues sí. Tenemos poderosos “enemigos” que van a defender los intereses bancarios.

        No nos queda otra que luchar a capa y espada para que entre un poco de sentido común en el mundo de la legislación, interpretar la norma para el caso de sucesión sobrevenida y confiar en el buen criterio de nuestros jueces.

        Saludos!

        Me gusta

  13. CIUDADANA K.
    LETRA Nº 11 DEL ABECEDARIO.
    DOBLE 1 PARA TI.
    ¡ENHORABUENA POR TU TRABAJO JURÍDICO!
    ADEMÁS, TIENE MUCHA GRACIA.
    SALUDOS.

    Me gusta

  14. napoleon bonaparte dice:

    Como veo civil entre las líneas de la autora, ahí van unas pistas del Código Civil, para animar la cuestión:

    Artículo 1158: El que pagare por cuenta de otro podrá reclamar del deudor lo que hubiese pagado, a no haberlo hecho contra su expresa voluntad. En este caso sólo podrá repetir del deudor aquello en que le hubiera sido útil el pago.

    Artículo 1145, hablando de la obligaciones solidarias sigue este principio entre codeudores: El pago hecho por uno de los deudores solidarios extingue la obligación. Y el que hizo el pago sólo puede reclamar de sus codeudores la parte que a cada uno corresponda, con los intereses del anticipo.

    Artículo 1209: la subrogación de un tercero en los derechos del acreedor no puede presumirse fuera de los casos expresamente mencionados en este Código. En los demás será preciso establecerla con claridad para que produzca efecto.

    Me gusta

  15. napoleon bonaparte dice:

    ¿Te acuerdas la ingente cantidad de dinero que la UE acordó asignar a España hace unos meses y lo contentos que estaban todos aquí, porque el dinero llegaría al sector privado y a la gente en general?

    Banco Central Europeo BCE/Merkel premiaban la disciplina ejemplar de nuestro Gobierno ante la crisis (¿y de nuestros ciudadanos?), con sus recortes etc. Y todo, gracias a Mariano y a su equipo.

    Fue emotivo. Guindos sintió el clímax y dijo en voz alta que agotaría su mandato y a casa.

    ¡Ay, la satisfacción del deber cumplido! (Me pregunto si se acordará de haberlo dicho; supongo que según vengan dadas, como hizo Rato… )

    Ni en mi querido cine de Berlanga, “Bienvenido Mr. Marshall”.

    Desde el Banco de España corrieron a los telediarios para decir que, a pesar de la buena nueva, aleluya, en la calle -pobres ignorantes nosotros- tardaríamos en notar los efectos de la dádiva.

    ¿Recuerdas mi amor, haces memoria?

    Pues mira a donde va ese dineral.

    Y no hace falta saber de Economía ni de Macro-Economía: va a los bancos. Y a los bancos que no son de aquí, aunque esto sea lo de menos, porque todos los bancos son apátridas.

    Las socimi (Sociedades Anónimas Cotizadas de Inversión Inmobiliaria) son empresas inversoras cuya actividad consiste en comprar y explotar “activos de naturaleza urbana”, bien por cuenta propia o porque participan en otras socimi (hoy te beso yo a ti, mañana me besas tu a mi).

    Tanto dinero de la UE ahora se denomina en los noticiarios “boom de liquidez”, que las socimi reciben con los brazos abiertas. Abiertos.

    Veámos un ejemplo abreviado, a lo José María García (el del fútbol):

    Banco Santander tiempo ha, vendió inmuebles para hacer liquidez a la socimi SAMOS. Ahora SAMOS se llama URO, URO vende a AXA/Francia oficinas bancarias (inquilino el Banco Santander), URO paga/negocia a largo (25 años) deuda con sus acreedores. Los acreedores de URO son CaixaBank y Banco Santander (será fácil negociar a largo). URO con esto ha dejado un tercio de sus activos, sale a Bolsa (es obligatorio, no vale aprovecharse del chollo-crisis y pirarse) y además emite bonos y además saltará al Mercado Contínuo (la Bolsa de verdad). Banco Santander capitaliza su deuda y se hace principal accionista de URO (una cuarta parte) junto a los franceses BNP Paribas Société Générale y otros menores, Holanda y Alemania.

    La noticia suena bien porque algo se reactiva: “Santander y URO Property reactivan el mercado de las titulaciones”. En realidad lo que pasa es que Banco Santander y BNP Paribas, ambos propietarios de UCI y de URO, venden la deuda y el precio lo reciben del BCE.

    Titulización (wikipedia): una titulización tiene lugar reagrupando en una misma cartera un conjunto de derechos de crédito de naturaleza similar (por ejemplo, préstamos inmobiliarios, créditos al consumo, facturas del mismo tipo, etc.) que son cedidas a una estructura ad hoc (sociedad, fondo o trust) que financia el precio de compra colocando los títulos entre los inversores. Los títulos, que suelen adoptar la forma de bonos, representan cada uno una fracción de la cartera de derechos de crédito titulizados y dan el derecho a los inversores de recibir pagos por los derechos de crédito (por ejemplo, cuando las facturas son pagadas, o cuando los préstamos inmobiliarios generan sus pagos de la mensualidad) bajo la forma de interés y de reembolso del principal.

    En castellano del Quijote? pues especulación sobre la deuda contraída por las familias españolas que no pueden pagar su maldita hipoteca. Quien compra!! Saaardinas freeescas!!!!

    “Bienvenido Mr. Marshall” no: mejor ¡Que viene la pasta!

    Pues a por ella.

    Me gusta

  16. napoleon bonaparte dice:

    Estimada compañera (que antiguo verdad?) estoy completamente de acuerdo con cuanto dices y espero puedas ayudar a muchos clientes. Si hubiera costas ay! ya se te habría adelantado algún Arriaga. Recuerdo cuando la CAMP hoy Bankia litigaba con beneficio de justicia gratuíta (antes de pobreza) por la función social de las cajas… en fin. Igual no eres tan mayor como yo. De todas formas, esto de sacar brillo al dinero a través de la cesión de créditos… es algo muy habitual desde siempre, lo que pasa que ahora se hace hasta con las migajas y es una verguenza. O es que crees que no está todo ‘titulizado’ o cedido? Un abrazo,

    Me gusta

    • Ciudadana K dice:

      Bonaparte, muchas gracias por tus apreciaciones. El tema SOCIMI me ha llegado directamente al corazón. Cada día entiendo mejor que el Banco Santander se identifique con el color rojo y su logo sea una especie de hoguera.

      Efectivamente, como llevan tantos años con el “jueguecito” todo está vendido o estafado, según se mire, hasta el agua. Cada privatización no tiene otro objetivo que especular con este tipo de “negocios de listos”.

      A nosotros solo nos queda unirnos y difundir.

      Está la cosa chunga pero por lo menos debemos luchar, que en verdad son pocos y cobardes… Ni la cara dan.

      Saludos Bonaparte!

      Me gusta


¿Qué opinas?

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s